豫都门户网

首页 > 正文

京东阿里“二选一”诉讼面临挑战

www.snsdforever.com2019-11-16教育培训

随着“双十一”的临近,JD.com和Alibaba.com之间的诉讼取得了新的进展。

近日,关于JD.com诉阿里巴巴滥用市场支配地位案(以下简称JD.com诉阿里“二分之一”案)管辖权争议,最高法院二审裁定驳回天猫和阿里巴巴的上诉,维持北京高级人民法院(以下简称北京高级法院)一审裁定,认定北京高级法院对此案具有管辖权

法律专家说,对JD.com诉阿里“二对一”案实质内容的审判将在对管辖权异议的裁决完成后开始。 这可能是一场需要很长时间、很难证明和很难调查的诉讼,实质性审判很难在短时间内产生结果。

最高法院关于管辖权争议的上述裁决表明,JD.com声称,自2013年以来,阿里的天猫一直在对JD.com实施“两个选择一个选择”。

但是裁决只对管辖权作出了裁决,法庭审判的最终结果仍不得而知,JD.com和阿里对此也没有详细的法律声明。

关于案件的进展,阿里告诉记者《财经》,他尊重法院的处理,遵守并配合法院的安排。

在上述裁决引起关注的当天,阿里市场公共关系委员会主席王帅发布了一份文件,称:“两个选择一个选择”是正常的市场行为,好硬币赶走坏硬币。” 平台必须投入大量的资源和成本来组织大规模的推广活动,并且有足够的理由要求商家品牌在商品、价格等方面具有同等的实力。从而充分保护消费者的利益。

京东官员对记者《财经》表示,《电子商务法》 《反垄断法》等法律法规明确规定“强迫企业从其中选择一个”是违法的。" 受“两个选择”伤害最大的不是JD.com,而是商人

公共信息显示,2015年,JD.com正式向相关部门报告称,天猫要求企业在“双十一”促销活动中“两选一”,声称此举扰乱了电子商务市场秩序。

所谓“二分之一”一般是指平台要求商家与自己签订独家协议,或者以其他方式使商家客观上只选择一个平台进行合作和运营。

在电子商务的推广过程中,交通竞争非常激烈,关于“二分之一”的口水战时有发生。

JD.com诉阿里的“二分之一”案引起了业内的关注,因为诉讼双方长期以来都是中国在线零售市场的前两名。 因此,一些专家认为,这起诉讼是“3Q大战”后可能对互联网行业发展产生重大影响的又一起案件(腾讯与360之间因不公平竞争、滥用市场支配地位等而引发的一系列诉讼)。)

“二合一”是一个长期的争议。

近年来,电子商务公司一直在争夺“二分之一”。包括阿里、京东和品多在内的大小电子商务巨头都在不同程度上参与其中。

公共信息显示,早在2015年11月3日,JD.com就向相关当局举报阿里,称后者要求商家在“双十一”促销活动中“从两个中选一个”。 另一方面,阿里一直认为京东的“二分之一”只是炒作。

此后,JD.com和阿里打了一场“舌战”,这些争论最终在2017年变成了一场有针对性的诉讼

然而,该案的实质性内容尚未审理。阿里在提交辩护时对管辖权提出异议,声称该案应移交浙江省高级人民法院审理。

后来,北京高等法院一审驳回了阿里对法院管辖权的异议。阿里拒绝了,并向最高法院上诉。 2019年7月3日,最高法院发布裁决,驳回阿里的上诉,维持北京高等法院的一审裁决,并认定北京高等法院对此案拥有管辖权

至此,持续了一年多的管辖权异议已经结束,案件的一些实质性内容已经开始进入公众视野。

最高法院二审对管辖权争议的裁决显示,京东向北京高等法院提起诉讼的主张包括阿里在中国大陆B2C网上零售平台市场占据主导地位,并滥用其在市场中的主导地位,包括“二分之一”,损害了中国B2C网上零售平台市场的正常竞争秩序,侵犯了两原告、商家和消费者的合法权益。

京东诉阿里“二分之一”案自《反垄断法》实施以来,被许多法律专家视为另一个重要案件。

值得一提的是,《反不正当竞争法》 《电子商务法》 《反垄断法》对“二分之一”问题的参与程度不同

北京大学法学院教授邓峰指出,由于商业诉讼中信息披露不完整以及各种法律技巧,原被告和被告仍有可能增加仲裁索赔和变更诉讼索赔。因此,双方的证明、调查和辩护不受《反垄断法》以外的法律框架的影响,如《反不正当竞争法》和《电子商务法》。

中国社会科学院大学互联网法治研究中心执行主任刘晓春告诉《财经》记者,民事诉讼中法律框架的选择和适用通常基于原告的主张。 从京东在裁决中披露的主张来看,这主要是一场反垄断诉讼,应根据《反垄断法》进行审理。

邓峰认为,如果通过司法手段解决反垄断问题,将需要很长时间。 JD.com诉阿里的“二对一”案不仅是为了给任何公司“松一口气”,也不是“秋菊式”的解决方案。它的影响在于制度层面,可以指导新的商业竞争规则的建立和确认。

《比较》研究负责人陈魏勇指出,长期以来,中国对互联网行业(包括电子商务)采取了包容和审慎的态度,使该行业得以迅猛发展。 在缺乏明确的政策和法规的情况下,该行业已经形成了许多自我生成的规则。 这些规则是正确的,是应该被证明是正当的还是被禁止的,对这个行业的未来至关重要。 现在它是“必须回答问题”的节点,这个案例是回答问题的机会。

实质性审判面临多重挑战

目前,关于JD.com诉阿里“二分之一”案的公开信息不多 从最高法院裁决的内容来看,许多法律专家认为,这将是一场需要很长时间、很难证明、很难调查的重要诉讼,并将面临来自各方的挑战。

《财经》记者注意到,JD.com和阿里之间的上述诉讼中讨论了“两种选择之一”,并成为本案的重点之一。

事实上,“选择一个”不是专业的法律术语。

陈魏勇说,从目前的信息来看,上述问题应该指向《反垄断法》的有限交易或独家交易 然而,这一事实是否属实仍然需要法院的调查和裁定,目前还不能确定。

根据裁决涵盖的JD.com的诉讼请求以及JD.com和阿里分别提交的一些证据,京东的诉讼请求主要适用《反垄断法》监管框架滥用市场支配地位

然而,从王帅的公开文件中可以看出,阿里并不认为“两个选择和一个选择”涉及垄断问题。

陈魏勇认为,本案的主要争议可能包括相关市场和市场力量的定义、侵权指控的成立与否(JD.com表示为“任一选项”),以及对上述行为后果的确认。

简而言之,审判中需要澄清的要点包括“两个选择和一个选择”行为是否真的存在,以及鉴于公众广泛关注的“两个选择和一个选择”问题,“两个选择和一个选择”行为是否合理。

邓峰说,以上几点的证明面临许多挑战。 在目前提到的几个证据中,包括Tmall和商家签署的战略框架协议,“合同的解释是第一个重要的困难。”

关于具体的证明框架,邓峰告诉记者《财经》,“两个选择一个”行为的真实性和合理性应从合同层面进行调查。首先,这种行为存在吗?合同文本中提出的事实需要全面调查。第二,是否造成具体损失;第三,谁受到影响?在这种情况下,不仅需要考虑诉讼当事人,还需要考虑平台中的商家和消费者。 如何确定影响的范围和影响需要仔细调查。调查方法应经法院批准,一般是专业的经济分析方法。

一些专家指出,“二分之一”的行为可能有其经济合理性。 然而,在整个市场竞争中,很难判断合理和不合理的界限在哪里。

邓峰说,判断“二分之一”行为在市场上是否合理,从而是否构成滥用市场支配地位的核心标准包括两点。一是是否强化了部分企业在市场中的垄断地位;第二,这种强化是以牺牲他人为代价的吗

除了合同的解释和识别“二合一”行为的困难外,移动互联网环境下业务发展的新变化也给本案法律的适用带来了新的挑战。

刘晓春认为,实质性审判的困难在于需要根据互联网的特点,特别是电子商务交易的特点,对《反垄断法》中的一些关键概念做出新的解释,注入新的考虑,甚至创造新概念。

这些关键概念包括:对市场交易有重大影响的因素、其他运营商对交易的依赖程度以及其他运营商无法与现有运营商有效竞争的具体表现

在JD.com诉阿里的“二分之一”一案中,两家公司中哪一家是对的还是错的仍在等待法院的最终判决。 无论结果如何,对案件实质内容的审判都是值得期待的。

“本案双方都有强大的专业诉讼团队,这将不可避免地将法律赋予的诉讼权利最大限度地适用于双方,因此可以预测本案的延迟和时间。 ”邓峰说道

热门浏览
热门排行榜
热门标签
日期归档